home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 081291 / 0812640.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-26  |  6.6 KB  |  136 lines
  1. <text id=91TT1810>
  2. <title>
  3. Aug. 12, 1991: Judges, Democracy And Natural Law
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1991               
  7. Aug. 12, 1991  Busybodies & Crybabies                
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. ESSAY, Page 68
  13. Judges, Democracy And Natural Law
  14. </hdr><body>
  15. <p>By Michael Kinsley
  16. </p>
  17. <p>     Though people on both sides deplore them, these annual
  18. summer brawls over Supreme Court nominees can be valuable
  19. exercises in civic education. The Robert Borkathon of 1987
  20. forced millions of Americans to think about the role of a
  21. constitution in a democracy: the proper way to interpret
  22. 200-year-old phrases, the conflict between majority rule and
  23. individual freedom, and so on.
  24. </p>
  25. <p>     This summer President Bush's nomination of Clarence Thomas
  26. has unexpectedly plunged the nation even deeper into the pool
  27. of first principles. America finds itself debating natural law.
  28. An enthusiasm for something called "natural law" is one of the
  29. repeated themes in Thomas' slim collection of writings and
  30. speeches. What he means by natural law and what uses he would
  31. put it to as a life-tenured Supreme Court Justice are not clear.
  32. This justifiably alarms some people, who are worried that
  33. "natural law" could become an excuse for a conservative judge
  34. to impose his political agenda--just as conservatives have
  35. accused liberal judges of using "privacy" to do the same thing.
  36. </p>
  37. <p>     In fact, though, the two questions can be separated. Is
  38. there something called natural law? And is it a legitimate basis
  39. for judges to overrule the wishes of the majority as expressed
  40. in laws of a less exalted sort?
  41. </p>
  42. <p>     At this point in American history, the answer to the first
  43. question is beyond challenge. Yes, as far as the U.S. is
  44. concerned, natural law exists. The "Laws of Nature" are right
  45. there in the first sentence of the Declaration of Independence.
  46. The second and most famous sentence provides a perfect
  47. definition of natural law: human beings are "endowed by their
  48. Creator with certain inalienable Rights," including "Life,
  49. Liberty and the pursuit of Happiness."
  50. </p>
  51. <p>     Where do these rights come from? Some may have trouble
  52. with the concept of a divine creator. Others may find it overly
  53. metaphysical to insist that every human being has these rights
  54. in a world where most people are patently unfree to exercise
  55. them. But few can doubt that life, liberty and the pursuit of
  56. happiness are what a civilized society ought to strive to
  57. provide its members. As the Declaration says, that is the reason
  58. "Governments are instituted." It is "self-evident." That's good
  59. enough for me.
  60. </p>
  61. <p>     But just because rights exist, this does not mean it is
  62. the role of judges to enforce them. The institution of judicial
  63. review--the power of unelected judges to overrule the
  64. democratic branches of government--is a funny business. Judges
  65. do not have that power in other major democracies, and it is not
  66. explicitly authorized in the U.S. Constitution. It emerges,
  67. rather, from the structure of our government. As Justice John
  68. Marshall first reasoned in Marbury vs. Madison (1803): faced
  69. with a conflict between a law and a constitutional provision,
  70. judges must honor the Constitution. All government officials
  71. should do the same. The Supreme Court's interpretation of the
  72. Constitution is definitive only because procedurally it comes
  73. last.
  74. </p>
  75. <p>     The Constitution lists certain rights, and others (such as
  76. the right to vote) are implied in the structure of government
  77. it sets up. But nothing in the constitutional structure of the
  78. government gives the Supreme Court authority to overrule the
  79. other branches on the basis of unwritten natural law. Judicial
  80. review, a bold claim at first, is now so well established that
  81. we've come to feel that a right doesn't exist unless a judge can
  82. enforce it. But enforcing a right means interpreting it, and
  83. exclusive power to interpret a concept as vague as natural law
  84. should not be given to the unelected branch of government. The
  85. job of protecting our nonconstitutional rights belongs to those
  86. who most directly "deriv[e] their just powers from the consent
  87. of the governed," as the Declaration has it: elected officials.
  88. </p>
  89. <p>     The Declaration speaks of "Life, Liberty and the pursuit
  90. of Happiness." The Constitution refers more prosaically to
  91. "life, liberty, or property." It's an illuminating difference.
  92. Furthermore, the Constitution does not guarantee these values
  93. in absolute terms. It protects them only from deprivation by the
  94. government itself, and even in that regard it promises only
  95. procedural fairness and equal treatment. The authors were surely
  96. wise to narrow the focus. What would be left of democracy if
  97. judges could roam the landscape striking down anything that--in their opinion--interfered with somebody's pursuit of
  98. happiness?
  99. </p>
  100. <p>     All this is not to say that natural-law concepts have no
  101. role to play in constitutional interpretation. Many people, for
  102. example, find it hard to understand why freedom of speech must
  103. be extended to Nazis and others who do not believe in free
  104. speech themselves and would deny it to others if they could. The
  105. answer is that the Bill of Rights is based on the theory of
  106. natural law, not on the alternative theory of a social contract.
  107. You are entitled to these rights simply because you are a human
  108. being, not because you have agreed, literally or metaphorically,
  109. to honor them.
  110. </p>
  111. <p>     Majestic phrases like "due process of law" require
  112. parsing. Even the strictest constructionists would accept that
  113. the natural-law thinking of the 18th century is useful in
  114. divining the framers' "original intent."
  115. </p>
  116. <p>     Some enthusiasts see the Ninth Amendment--which provides
  117. that the list of rights in the Constitution "shall not be
  118. construed to deny or disparage others retained by the people"--as a direct incorporation of natural law. The fact that these
  119. enthusiasts include would-be judicial activists of both the left
  120. and the right ought to dim the enthusiasm of both groups. The
  121. point is that the people do have rights not derived from the
  122. Constitution--natural rights, if you will--but judges have
  123. no special authority to enforce those rights.
  124. </p>
  125. <p>     Clarence Thomas may well be claiming no special authority
  126. for judges when he invokes natural law and natural rights. In
  127. that case, there is no problem. If he has more ambitious
  128. notions, there is a serious problem. And the fact that liberal
  129. Justices may have had overreaching notions of their own in the
  130. past is mere irony.
  131. </p>
  132.  
  133. </body></article>
  134. </text>
  135.  
  136.